Canje
de Deuda por Educación
Hugo
Lorenzatto
El
tema que abordamos tiene un contexto internacional y como tal
fue entendido por el conjunto de la burguesía, en relación
a un plan de destrucción de la educación para
transformarla en una mercancía más. Y por lo tanto
no es nuevo, aunque a nosotros nos parece nuevo, el problema
de canje de deuda por educación.
Primero porque sale a la luz, cuando Filmus habla en octubre
del 2003, en la Conferencia Gral. de la UNESCO; pero esto viene
de mucho antes porque es un Plan predeterminado a una situación
histórica también determinada que tiene que ver
con la disminución de la tasa de ganancia de los capitalistas.
En la búsqueda de antecedentes en relación a canje
de deuda por educación, nos podemos remitir a algunos
artículos que hemos encontrado, porque ya en 1996 el
Presidente de la Comisión Europea, Jacques Deloors, había
planteado esta iniciativa de canje de deuda por educación.
Es decir que con retraso de unos cuantos años, es tomado
por el Ministro Filmus y tiene la particularidad que no nos
la tenemos que ver con personajes reaccionarios, derechistas,
sino que ahora travestidos un poco de izquierdistas y progresistas
nos tratan de meter esta política, en nuestro país,
con un discurso justamente cuanto más engañoso
más pérfido.
La historia de este planteamiento de canje de deuda por educación,
tiene un correlato mostraremos nada más en el tiempo,
para que se vea, que no es una improvisación.
Se señalo que en el "96 ya estaba este planteamiento
en Europa. Aquí en América, en el mes de julio
del 2003 hubo una declaración en Bogotá - Colombia
(28 y 29 de junio exactamente) que fue armada por una red virtual
que tiene que ver con la OEA, una declaración de la participación
de la Sociedad Civil en educación.
Y estas organizaciones de la sociedad civil, están planteando
para ellas, que tienen que cumplir 3 funciones fundamentales,
en la educación de los países:
1) Participar ellos de manera organizada en la formulación
de políticas educativas y establecer compromisos y metas,
tanto a nivel nacional como interamericano. Por ejemplo, ya
se están coordinando el dictado de materias comunes del
polimodal con Brasil.
2) Estas organizaciones civiles tienen que ser copartícipes
de la ejecución de los proyectos innovadores y de calidad
en la educación.
3) Tienen que realizar un permanente seguimiento al cumplimiento
de estas metas.
Esto fue en junio, y durante agosto y septiembre, hay declaraciones
del Ministro de Educación de Brasil, que hace una yunta
muy interesante con nuestro progresista Filmus, donde plantea
que él quiere el canje de deuda por educación.
Y haciéndose propaganda, informa que no fue en el 2003
que él lo planteó, sino que ya estaba impulsando
esto desde 1998. Es decir que el actual Ministro de Educación
de Brasil desde 1998 está fogoneando esta política
de privatización de la educación y de los nuevos
negocios, que vamos a ver como se abrirían paso si esto
avanzara en nuestro país.
Pero más, haciendo una demagogia interesante dice que
dejar a un niño fuera de la escuela, no invertir en el
perfeccionamiento de los profesores y la educación, es
un crimen e inclusive que es un terrorismo, pero con bombas
invisibles. Para sacar qué conclusión: que si
hacemos este terrorismo, vamos a crear futuros terroristas y
narcotraficantes, eso dirigido a nuestros alumnos y por lo tanto
también dirigido a nosotros como educadores.
Después de esta reunión, viene la cumbre de Ministros
de Educación de la OEA, y luego la que comentaba de Filmus
a nivel de la UNESCO, en donde hay un dato muy importante: EE.UU.
e Inglaterra se habían retirado de la década del
"60 de estas reuniones. Ahora en esta reunión de
la UNESCO aparece reintegrándose, los EE.UU. con una
delegación de primer nivel, interviniendo en esta Conferencia
y este debate sobre educación. Dato interesante que en
principio nos tendría que llamar la atención;
porque era la primera vez que EE.UU. enviaban representantes
de tal nivel ministerial a ese encuentro. Por lo tanto en sus
palabras: era que la administración Bush le daba una
alta prioridad a la educación y a la relación
entre América Latina y el Caribe.
Es decir, acá hay una intencionalidad política
de llevar adelante el canje de deuda por educación, que
no se nos debe pasar por alto. Por eso Filmus en un pasaje saluda
la reincorporación de EE.UU. y también Timor Oriental
a la UNESCO, lo que da lugar después, a que salga una
declaración de repudio porque la UNESCO designa como
embajadora de la década de las UN para la alfabetización...
a la Sra. de Bush.
Tenemos armado con este planteamiento de Filmus una continuidad
que viene de principios de la década del '90, como decía
antes desde el '96, y el problema de la conversión de
deuda, justamente tiene muchos años.
La primer conversión de deuda por inversión privada
es del año 1985, frente a la imposibilidad de determinados
países de hacer frente al pago de su abultada deuda externa.
Apareció en la primera mitad de los años '80 el
Club de París, negociando acuerdos multilaterales de
reestructuración de deuda en paralelo con los bancos
comerciales. Aunque ya a partir del '87 se llega a la conclusión
que es insuficiente, toda la política que sé había
pergeñado para que los países refinanciaran deudas.
El plan Brady aparece a finales de la década del '80.
A partir de allí en la década del '90 se retorna
con fuerza el canje de deuda de todos los países endeudados,
fundamentalmente los subdesarrollados, para poder realizar un
nuevo circuito de entrega de toda la riqueza producida en los
países por los trabajadores hacia los sectores imperialistas.
Este mecanismo tiene tres opciones, de conversión de
deuda: 1) Deuda por inversiones privadas, que nosotros lo conocemos
porque fueron la época de las privatizaciones (menemistas).
Aquí intervienen el Gobierno acreedor, inversores privados
y el Gobierno deudor; 2) Deuda por ayuda o por desarrollo, por
ejemplo como se realizó hace unos años con Ecuador
para la construcción de cloacas en zonas marginales;
donde intervienen el Gobierno acreedor y un inversor privado.
Aquí en deuda por ayuda o desarrollo interviene algo
que nosotros ya empezamos a ver: las ONGS. Las que intervienen
en el canje o conversión de deuda por desarrollo en algunos
países, son directamente las ONGS. Y el 3) factor que
hasta ahora se ha empleado de canje de deuda, tiene que ver
deuda por naturaleza, es decir, allí también vemos
a las ONGs preservadoras del medio ambiente haciendo sus grandes
negocios. Conocemos que detrás de las ONGS. siempre tenemos
un gran pulpo capitalista en el área nacional o algún
pulpo imperialista.
Estas últimas opciones de canje de deuda en los "países
en vías de desarrollo", no han sido por montos importantes.
Algunos países han recibido, 5 o a lo sumo 7 millones
de dólares para aplicar en políticas nacionales,
y que de no haber aportado el mismo país, varias veces
esa suma de dinero, para sumar al canje", no podían
tener ningún tipo de llegada efectiva. La contrapartida
a cambio de estas inversiones, significó, para países
como Costa Rica, Ecuador, Perú, Filipinas o Indonesia,
convertirse en un gran negocio para las ONGS. y los bancos,
que compraban bonos de deuda con descuentos astronómicos
en el mercado financiero y poco después los cambiaban
en el banco oficial a un precio mucho mayor (como ocurrió
aquí con el negociado de las privatizadas); estos fondos
acrecentados, luego fueron usados por la ONGs. para iniciativas
particulares que dejaron como resultado el aumento de la deuda
global por la nueva cotización de los bonos. En resumen,
la experiencia de "canje de deuda" en otros países
resultaron en mayor endeudamiento a cambio de inversiones ineficientes
y pobres y además controladas por los acreedores.
Hasta ahora no se ha cerrado ningún trato de canje de
deuda por educación, que es lo que se está debatiendo
a nivel internacional en este momento. Tenemos estudios bastante
importantes en estos tres ítems, pero todavía
el canje de deuda por educación está en pañales
desde el punto de vista práctico. Requiere una cantidad
de premisas previas, de esos países, para poder realizarse
con una cierta seguridad de los que van a intervenir en ese
canje.
El planteo de Filmus, con el apoyo de Bolivia, Brasil, Ecuador
y Venezuela, y que luego quedó incorporada a la declaración
que suscribieron los ministros de Educación del Continente
en la reunión de la OEA, plantea "a los organismos
internacionales y acreedores que destinen un porcentaje de los
servicios del pago de la deuda a atender las necesidades educativas,
para la ampliación del acceso y el mejoramiento de la
calidad y la equidad de la educación de los países
de América Latina y el Caribe". ¿Como se
haría? Consistiría en deducir un porcentaje de
la deuda, que sería depositado en un Banco (tipo Banco
Mundial que habría que crear) y que canalizaría
los fondos a los diferentes proyectos. Estos fondos serían
parte de un Fondo Fiduciario, que sería administrado
por representantes de nuestro país y de los organismos
acreedores (FMI, BM, BID). Los proyectos serían para
ciencia, tecnología y enseñanza básica,
y para proyectos que sean "eficientes", para población
de alto riesgo y en situación de pobreza. Quedó
especificado que estos fondos no podrán ser utilizados
para el pago de salarios.
Por qué nosotros planteamos, además de analizar
este cuadro general, el rechazo del canje de deuda por educación.
Hay una infinidad de elementos, de análisis posibles.
El más elemental es que el planteamiento de canje de
deuda legitimiza la deuda externa, de cualquier país
que se trate, por lo tanto estamos renunciando a denunciar y
actuar en función de lo -que nosotros consideramos: todo
este carácter fraudulento de las deudas externas de todos
los países, en nuestro caso tomando el ejemplo de América
Latina.
Por otro lado, el canje de deuda por educación tiene
planteado por sí, la injerencia de todos los organismos
internacionales, en la decisión de nuestras políticas
educativas.
Se continuaría así, profundizando la aplicación
de políticas que quieren introducir mecanismos de "mercado",
la mercantilización de la educación en el sistema
público y gratuito.
Se habilitaría los "proyectos y programas"
del Banco Mundial y el BID que son los mentores de la nefasta
Reforma Educativa en nuestro país.
Se aceptaría la creación de un "mercado educativo"
para inversionistas externos, como lo reclama el Banco Mundial.
La destrucción educativa toma impulso con la transferencia
de las escuelas de la Nación a las provincias, con la
Ley de Educación Federal del '93, la Ley Superior del
'95, que marcó una ruptura con la educación a
nivel nacional, y ahora con los proyectos de municipalización
y escuela autónoma, correlato de la privatización,
donde apunta el planteo de Filmus de canje de deuda.
Hay un dato importante que nombra Filmus cuando interviene en
la UNESCO, que si de haber canje de deuda por educación
explícitamente queda afuera la infraestructura y los
salarios docentes. Son dos problemas centrales que nosotros
tenemos como política educativa. Es decir los fondos
obtenidos por esos canjes no pueden ser usados en estos rubros.
Por lo tanto tampoco podemos olvidar que no tenemos recursos
suficientes para educación, justamente, porque el gobierno
los dirige al pago de la deuda externa y esta contradicción
es insalvable. Disminuir por "canje" los intereses
de la deuda, con el resultado de que en los países que
lo hicieron ésta aumentó; y al mismo tiempo querer
destruir la educación y destruir todo el desarrollo de
investigación, son contradicciones insalvables.
El tema Educativo se estaba discutiendo en la OMC, para considerar
a la educación como un bien transable, como cualquier
mercancía. Ya se han realizado dos reuniones mundiales
sin llegar a acuerdos entre los distintos países imperialistas:
EE.UU. por un lado, Japón y Asia por el otro. No han
podido saldar sus diferencias, punto a favor que tenemos en
esta lucha, que tiene que ver con este debate que hacemos, para
clarificar que no son todas "pálidas", sino
que hay mucho camino por recorrer; porque tenemos muchas posibilidades
de avanzar.
Estos son algunos de los elementos que tenemos, justamente,
para rechazar este Plan de Filmus de canje de deuda por educación;
que está avalado en la OEA por todos los países
signatarios, es decir la declaración de México
que fue en agosto de la OEA, habla justamente de este planteamiento,
habla de alianzas entre el sector público y privado,
habla de que hay que ir al canje deuda por educación,
y habla de la importancia del BIR (Banco Interamericano de Desarrollo);
es decir, hay una línea de acción de todos los
países, no solamente los que tienen gobiernos derechistas,
sino también los que nosotros vivimos aquí, de
un gatopardismo centroizquierdista, que están de acuerdo
en entregar la educación, entregar los recursos nacionales,
entregar en última instancia lo que queda, para que las
grandes corporaciones puedan hacer sus negocios en la República
Argentina.
En la XIV Cumbre Iberoamericana, realizada en noviembre de 2004,
España aceptó una propuesta de la Argentina para
cancelar porcentajes de los servicios de la deuda bilateral
a cambio de que nuestro país utilice esa porción
de dinero para la educación básica. De eso y de
otros temas sensibles para los dos países habrían
hablado, durante una reunión a solas en esta ciudad,
el presidente Néstor Kirchner y el jefe del gobierno
español, José Luis Rodríguez Zapatero.
La propuesta había sido presentada ante la Unesco por
el ministro de Educación, Daniel Filmus.
"Nos comprometemos a promover en los distintos fondos multilaterales
la implementación de mecanismos innovadores, inclusive
la conversión de un porcentaje de los servicios de la
deuda por inversión de los sistemas educativos de nuestros
países", dice el texto que lleva adelante la política
entreguista de Filmus.
En el caso de la Argentina, el acuerdo permitirá canjear
inversiones en educación básica por porcentajes
de la deuda bilateral con España, que asciende a 1000
millones de dólares.
Un "pequeño negocio".
Con Alemania y la Unión Europea, se abren acuerdos similares.
Para terminar, Filmus dijo algo que a nosotros nos debe servir
para sacar algunas conclusiones: habla de que hay 880 millones
de adultos analfabetos hoy, 113 millones de niños que
no van a la escuela y 550 millones de menores de 6 años
que no reciben ningún tipo de educación y dice:
"Enfrentamos los primeros años del nuevo milenio
en un mundo caracterizado por grandes contradicciones. Nunca
como hoy el avance científico-tecnológico permitió
poner a disposición de la humanidad tantos bienes, pero
al mismo tiempo, nunca como hoy estos bienes han sido distribuidos
tan inequitativamente generando condiciones de desigualdad social
sin precedentes".
Esta realidad está reflejado una gran contradicción
que nosotros vivimos y tenemos que resolver. A renglón
seguido dijo Filmus: "...que Einstein, eminente científico,
señalaba lo siguiente: repetir los mismos métodos
y esperar resultados distintos, es un síntoma de no comprensión
de la realidad".
Como nosotros creemos que la comprendemos y ellos quieren utilizar
los mismos métodos, que han aplicado a lo largo de décadas
(incluso en el ámbito internacional), de Planes que se
derrumban, volver a insistir en los mismos Planes; como ahora
parece ser la panacea de canje de deuda por educación,
es un callejón sin salida al que nos quieren llevar.
Tenemos que ver qué política nos damos, cómo
enfrentamos esto, entendiendo que es un problema internacional,
que es un problema de una decadencia de un régimen social
capitalista, en el cual nosotros con nuestra política
que defiende los intereses de los trabajadores y la población
de conjunto, podemos abrir un nuevo rumbo, no solamente en educación
sino para el conjunto de la necesidades insatisfechas de nuestro
país.
EL
"PROGRE" FILMUS PROFUNDIZA LA LEY FEDERAL
Techint al comando de la educación
Daniel
Sierra
El
ministro de Educación, Daniel Filmus, convocó
a los grandes capitalistas de la Argentina para debatir y decidir
el futuro de la educación del país.
¿Qué tipo de colegio técnico necesita Techint?
¿Qué propuestas tiene la Unión Industrial
Argentina (UIA) para mejorar la calidad educativa?
¿Cómo debe ser la mano de obra que preparen las
escuelas desde la visión de la Sociedad Rural Argentina
(SRA)?
Estas son las prioridades del "ex progre", aliado
eterno de la burocracia de Ctera-Maffei-Yasky.
La excusa para este ataque a la educación pública
es convertir a la Argentina en Finlandia o Corea, que ocupan
el primero y el segundo puesto, respectivamente, en el ranking
del Programa Internacional de Evaluaciones de Estudiantes, mientras
la Argentina está en el lugar treinta y tres. Finlandia
y Corea, como los demás-países mejor "ranqueados",
tienen una política profunda de privatización
de la escuela y de integración de la educación
a las empresas capitalistas.
Para Filmus, "ningún país tuvo éxito
sin vinculación entre la empresa y el Estado. Así,
su "programa" de gobierno es "generar mayor inversión
del sector privado en ciencia y tecnología, y una mayor
relación de la escuela con el mundo del trabajo"
(El Cronista, 29-9-03).
Es por esta razón que Julio Werthein (presidente de la
Bolsa de Comercio), Luis María Blaquier (de la Unión
Industrial Argentina), Miguel Punte (gerente de personal de
Techint), José María Orozco (de la Sociedad Rural
Argentina), Osvaldo Cornide (Confederación Argentina
de la Mediana Empresa) y Jorge Leyva (Fundación Telefónica)
quedaron embelesados con Filmus cuando éste los invitó
a constituir un Consejo Económico y Social, "previsto
por la Ley, Federal de Educación, sancionada en 1993,
pero que nunca se constituyó" (La Nación,
4-10-03).
Ni más ni menos, Techint al comando de la educación.
Algo que Filmus no oculta, como lo dejó en claro en la
última asamblea anual del BID, en la que confesó
que se está "entrevistando con una cantidad e empresarios
increíble que piden discutir el tema educativo porque
es uno de los cuellos de botella más importantes para
que la economía argentina siga creciendo al nivel que
está" (La Nación, 31-03-04).
Otros ámbitos "pedagógicos" que fortalecieron
la convicción del ministro de colocar la escuela al servicio
de las empresas fueron Expo-Chacra, en la cual "los productores
rurales (le señalaron que) tenían dificultades
muy serias para el arreglo de maquinaria o gente con capacitación
para trabajar en la producción agropecuaria", o
la Fundación Pro Tejer, preocupados por la falta de mano
de obra especializada para la industria textil (ídem).
Más aún, con la colaboración del Ministerio
de Trabajo, con el grupo Techint, con la Asociación Empresaria
Argentina, con la Asociación Cristiana de Dirigentes
de Empresa (ACDE), y con las burocracias de los gremios, Filmus
está "trabajando" para "encontrar núcleos
en escuelas técnicas, a las que podamos actualizar tecnológicamente
y con las que articulemos pasantías en las fábricas.
Nuestro proyecto es que, fuera del horario de clase, las escuelas
se conviertan en centros de formación profesional para
los que quedaron marginados del sistema educativo" (ídem).
Como surge de lo señalado, la "preocupación
empresaria" de Filmus es un rito de guerra contra la educación
de Adultos, a lo que debe sumarse la voluntad del ministro de
"acreditar saberes" (dar títulos) a aquellos
que tuvieran oficios aprendidos en la "escuela" de
la vida.
En base a estas convicciones, Filmus está estructurando
la nueva ley de enseñanza técnica, producto del
acuerdo entre la AEA y el Ministerio de Educación.
Flexibilidad
laboral y mano de obra barata
¿Cuáles
son los lineamientos de la nueva ley de educación técnica?
Para Miguel Punte, gerente de personal de Techint, la nueva
ley debe permitir "desideologizar el tema educativo, porque
eso traba esfuerzos", alinear los perfiles que necesitan
las empresas con la universidad "y colocar el máximo
de esfuerzos en el nivel medio técnico", creando
un "posgrado técnico para ajustar los perfiles a
la demanda y dar actualización permanente a los técnicos"
(Cronista Comercial, ídem). Pero todavía, para
el empresario los docentes tienen que ir a las fábricas,
y "las pasantías de los docentes en empresas deben
dar puntaje a los maestros, como un curso de capacitación"
(i!).
El "acercamiento" escuela-empresa exige la "reconversión"
de la docencia, planteó Blaquier (UIA), para quien, aunque
"somos pobres, podemos aprovechar nuestros recursos. Los
empresarios - propuso - pueden apadrinar escuelas (privatización),
los maestros hacer pasantías en las empresas, eso no
tiene costo" (ídem).
En síntesis, mano de obra descalificada costeada por
los propios trabajadores.
Como en Finlandia, donde "los padres aceptan pagar altos
impuestos para financiar una escuela que abra puertas a sus
hijos" (ídem).
Como en Corea, donde "los padres se desviven por pagar
escuelas caras y clases particulares para que sus hijos accedan
a las mejores universidades y sean exitosos en el mundo laboral"
(ídem).
0 como en Inglaterra, país en el cual "las empresas
integran el órgano de gestión de las escuelas
municipales, los docentes hacen pasantías en las compañías
y las universidades obtienen gran parte de sus fondos de contratos
con empresas" (ídem).
Este es el primer mundo "pedagógico y educativo"
que Filmus añora para la Argentina.
Privatización
de la educación superior
Una educación para menos alumnos, menos docentes y más
negocios
Uno
de los ejes vertebrales de la reforma antieducativa (Ley Federal)
fue adecuar la educación a las necesidades del mercado
capitalista y separar la Educación General Básica
(la escuela primara) de la educación medía y,
sobre todo, de la educación superior.
La destrucción de la vieja escuela secundaria (en particular
la técnica) y la miseria en la que hundieron a los trabajadores
argentinos para mantener los negocios capitalistas en el país,
ya han logrado esa división.
En el comienzo del ciclo lectivo, sólo en Buenos Aires
(de acuerdo a una encuesta preliminar) 110.000 alumnos desertaron,
y 60.000 de ellos pertenecen al tercer ciclo o al polimodal.
De los que quedan, más del 60 por ciento, según
cifras oficiales, no termina la secundaria, y de los que llegan
a la universidad, sólo el 20 por ciento se gradúa.
Cuando Filmus acusa a los docentes de no estar preparados y
a los alumnos de construir "una cultura del zafe"
(Clarín, ídem), prepara el terreno para nuevos
ajustes que separen aún más la EGB de la enseñanza
media y superior, la que quedará sólo para aquellos
sectores de la matrícula estudiantil que lo puedan costear.
Una prueba irrefutable de ello es que Filmus confesó
en una conferencia que dictó en la Acción Católica
Argentina a comienzos del ciclo lectivo 2004 que su objetivo
es cerrar 1000 de los más de 1200 institutos de formación
superior que hoy existen. Claro está, para que queden
200 pero de... excelencia.
En el mismo sentido va el planteo de "articular mejor"
la escuela media con la enseñanza superior, eliminando
superposiciones y abundancia de oferta de carreras similares,
regionalizando la oferta educativa. Filmus está anunciando
su decisión de cerrar no sólo profesorados sino
también carreras universitarias.
Está claro que la anulación de miles de profesorados
y de cientos de carreras es una poda al servicio de los mercaderes
de la educación privada: Los miles de alumnos que serán
expulsados de esos establecimientos públicos serán
captados por los institutos y las universidades privadas, y
por el negocio educativo del siglo, la educación a distancia.
Por ello, en dicha conferencia, Filmus prometió la elaboración
de una Ley de Educación Privada, que consolidará
todos los avances de los mercaderes de la educación desde
la reforma educativa a la fecha.
El ministro de la Ctera es el encargado de terminar con los
objetivos de la nefasta Ley Federal de Educación.
