La ley de Filmus-Kirchner llamada de "financiamiento" remata los objetivos de la nefasta Ley Federal de Educación, y está al servicio de vincular la escuela con la empresa, y a la educación con la productividad.
Por su carácter anti-educativo y reaccionario, recibió el apoyo unánime de la Unión Industrial Argentina, de la Cámara de Comercio, de la Asociación Empresaria Argentina, de la Sociedad Rural, de la gran oligarquía exportadora de soja, de IDEA, es decir, del conjunto del arco empresarial, que ha sumado con esta ley y con la ley de educación técnica, un nuevo beneficio para aumentar sus ganancias.
La Ley de Financiamiento destruye, además, las condiciones laborales y salariales de la docencia.
Esta ley bochornosa ha sido impulsada por las burocracias de los gremios docentes, estando a la cabeza de su implementación Ctera, que no sólo ha lanzado una campaña de un millón de firmas para presionar a los legisladores a favor del a ley de Kirchner-Filmus. El propio Yasky se ha colocado como garante de su cumplimiento.

1.- Al servicio de las empresas y del mercado

En el artículo 1, la ley señala que su objetivo es "la calidad de la enseñanza y fortalecer la investigación científico-tecnológica, reafirmando el rol estratégico de la educación, la ciencia y la tecnología en el desarrollo económico".
En el artículo 2, punto g), se dice que la ley busca "fortalecer la educación técnica y la formación profesional impulsando su modernización y vinculación con la producción y con el trabajo", y que en virtud de ello, se adecuará la vida de todas las instituciones educativas, desde los jardines de infantes hasta la enseñanza superior, "fortaleciendo (en función de ello) los procesos de innovación y la pertinencia de la educación brindada en el sistema universitario nacional" (punto i).
Es decir, todo aquello que no sea "pertinente" al desarrollo de los intereses económicos de las empresas, será eliminado.
Pero hay mas. Esta mención al sistema universitario nacional no es para nada inocente. La determinación de la "pertinencia" de los contenidos brindados en las universidades viene a barrer las conquistas históricas de la Reforma Universitaria de 1918: autonomía universitaria, libertad de cátedra y cátedras paralelas. Dicho al pasar, la ley quiere transformar en moneda corriente lo que ya ocurre en la Facultad de Ingeniería de la UBA: la puja por imponer los planes de estudio de Techint, destituyendo reiteradamente al decano para ello.

En su discurso de presentación de la ley ante los legisladores, Filmus hizo más claro el carácter mercantil de la norma. Dijo:
· "Para generar un proceso de desarrollo sustentable y competitivo de nuestra Nación"
· "La educación debe convertirse en uno de los ejes fundamentales de una estrategia nacional de desarrollo"
· "Para dar fuerte impulso también a la inversión en la educación superior, la ciencia y la tecnología, las que deben transformarse en instrumentos eficaces para abrir nuevas oportunidades de crecimiento económico; incorporar capacidad y conocimiento a los procesos productivos y convertirse así en factores centrales para desarrollar una competitividad genuina de nuestro país"
· "Los objetivos de la Ley de Financiamiento Educativo incluyen el mejoramiento y la modernización de la educación técnica, un sector que debe recuperarse para acompañar la reindustrialización en marcha de nuestro país"

Pero más claro es aquello que no figura ni en la norma ni en el discurso, las afirmaciones de los empresarios que están haciendo lobby para que se apruebe:

Luis Pagani, presidente de Arcor y de la Asociación Empresaria Argentina:

· "Manifestamos nuestro más decidido apoyo al proyecto de ley de Financiamiento Educativo impulsado por el ministro de Educación, Daniel Filmus" (Clarín, 8.9)
· "La educación es la fuente última de nuestra competitividad como Nación" (ídem)
· La Ley promueve "el futuro de la actividad productiva en nuestro país (subrayado del capitalista), y consiguientemente los niveles de productividad, riqueza … que podamos alcanzar, (que) dependerán crucialmente de la inversión en educación que realicemos en los próximos años". (ídem)
· "Hay que fortalecer la capacitación y la educación específica para el trabajo (subrayado del empresario) articulando el ámbito de las escuelas con el de las empresas" (ídem)
· "La vinculación entre escuelas y empresas es parte integral del sistema educativo" (ídem)

Clarín, sobre la ley de educación técnica y de financiamiento

· La Ley de Financiamiento y la nueva ley técnica están al servicio de "la recreación de las escuelas de artes y oficios … y contribuirá a mejorar la situación del mercado laboral" (Editorial Clarín del 8.9)
· Clarín apoya entusiasta ambas leyes porque"la recuperación del a industria en los últimos años puso de manifiesto la escasez d emano de obra especializada en diferentes oficios. La faltad e personal especializado se convirtió en un peso para la actividad de muchas empresas y en un factor de aumento de costos" ( subrayado nuestro) (ídem).
· Servirán para "crear mayores posibilidades para el desarrollo del as firmas" (ídem).
· "Llegan en momento sen que las empresas hicieron trascender la escasez de trabajadores calificados" (ídem)

Y la frutilla del postre:

· Los 500 hombres de negocios más importantes del país dieron su apoyo a la futura Ley de Financiamiento Educativo (…), en el encuentro del Instituto para el Desarrollo Empresarial (IDEA)
· En IDEA, su principal vocero declaró que "si la ley sale y sale bien será una señal de calidad de nuestra clase política. Es la única propuesta gubernamental que mira al mediano y largo plazo. Tiene serias chances de convertirse en la política socio-económica más importante en décadas". Palabras, nada menos, que de Llach, el hombre de Caballo, y ministro de Educación de De la Rúa, que cayó cuando quiso imponer el Pacto Federal Educativo II, que planteaba, justamente, lo mismo que ahora quiere sancionar Kirchner-Filmus ¡!

2.- Ley de Financiamiento es un "ajuste"

Para lograr los objetivos del artículo 1, "el gobierno nacional y las provincias aumentarán la inversión educativa entre 2006 y 2010, y mejorarán la eficiencia en el uso de los recursos". Esta última frase anticipa un ajuste. Pero hay más.
Según Clarín (10/9), si se aplicara hoy la ley que impulsan Kirchner, Pagani, Yasky y Avelino Porto, el presupuesto para educación aumentaría unos 10.000 millones de pesos. En ese caso, pero Clarín no lo dice, el presupuesto educativo sería similar al de... 2001. Pero como esos 10.000 millones se completarán en el 2010 (lo que está por verse), el gobierno, las patronales y el FMI se aseguran que la educación siga financiando el pago de la deuda.
Veamos todo esto en cifras oficiales. En 2001, el gasto público en educación de la Nación y las provincias fue de 13.986 millones de pesos. Desde entonces la inflación fue de más del 100% (índices de precios mayorista y minorista). Entonces, hoy el gobierno nacional y las provincias deberían estar gastando unos 28.000 millones de pesos para mantener el gasto educativo "de los '90".
Sin embargo, el año pasado el gasto educativo fue de 18.571 millones de pesos: 9.500 millones menos. Lo que propone la ley de Kirchner-Pagani-Yasky es alcanzar la cifra de 2001 dentro de cinco años, es decir, una década después.
La dirección de la Ctera se ha colocado como garante y vigilante de que este ajuste se cumpla, mientras deja pasar el incumplimiento del 82% móvil para las jubilaciones docentes nacionales.

3. "Financiamiento" atado a resultados

Según la Ley, en el artículo 6, "la determinación del monto de la asignación específica correspondiente a cada provincia (…) se efectuará conforme a un índice que se construirá en función de los siguientes criterios:
a) la participación de la matrícula de cada provincia
b) la incidencia relativa de la ruralidad en la totalidad de la matricula
c) la participación de la población no escolarizada de 3 a 17 años", y en función de las metas, lo que está especificado en el artículo 14

"La distribución de los recursos previstos anualmente en los Presupuestos - se dice en el punto d)- dependerá del cumplimiento de las metas anuales, que se acuerden" en virtud de los objetivos de la presente ley

Las jurisdicciones -y las escuelas- que acepten las metas privatistas serán financiadas, las que no lo acepten desaparecerán.
Pero además el aumento de la inversión tan mentada, seguirá recayendo sobre las provincias, ya que mientras la nación debe aportar el 40%, el 60 % restante lo aportan las provincias, que ya sostienen hoy íntegramente a las escuelas que fueron transferidas en la década del 90.
Por lo demás no se aclara de donde saldrán los fondos, lo cual habilita y posibilita cualquier situación a futuro, incluyendo el incumplimiento completo de esta ley.

4. Para disciplinar a los jóvenes

El punto 1, y en especial las palabras del privatista Llach, dejan claro que es una ley al servicio de privatizar la escuela.
Sin embargo, se la presenta como una ley para establecer la "equidad".

En su artículo 1, la ley dice:
Que los gobiernos "aumentarán la inversión en educación, ciencia y tecnología, entre los años 2006 y 2010, y mejorarán la eficiencia en el uso de los recursos con el objetivo de garantizar la igualdad de oportunidades de aprendizaje"

Que se promoverá "un mínimo de diez años de escolaridad obligatoria y avanzar en el nivel medio/polimodal", en particular, "priorizando los sectores sociales más desfavorecidos"

Que la matrícula debe ser del cien por cien "en el nivel inicial" y en la escuela básica y del 80 por ciento en la media/polimodal, por lo menos

En palabras de Filmus:

· "Universalizar la educación primaria y media"

Para los empresarios, la equidad de la ley significa:

· Que "la educación pública tiene un rol decisivo como potente instrumento de integración social" (AEA, Clarín del 8.9)
· Que "debemos integrar a los más pobres al sector formal de la economía, fortaleciendo la capacitación y la educación específica para el trabajo por medio de la educación técnica, y articulando el ámbito de las escuelas con el de las empresas" (ídem)
· Que "el aprendizaje debe promover fundamentalmente una ética personal del esfuerzo y la responsabilidad" (ídem)

Mano de obra barata, descalificada y fundamentalmente sumisa

Para ello, la ley técnica establece y la de financiamiento promueve la política de pasantías de alumnos (mano de obra esclava) y de docentes (mano de obra precarizada) en las fábricas y empresas.

5 .- Para precarizar el trabajo docente

Obviamente, en este esquema sobran los docentes, a los que se les debe quitar su estatuto, su estabilidad laboral y, en nombre del a rentabilidad capitalista de las empresas, todas sus conquistas laborales.

En el artículo 10 de la Ley, que se ha redactado con el apoyo del a burocracia de Ctera-Yasky, se plantea:

Que "El Ministerio de Educación juntamente con el Consejo Federal de Cultura y Educación y las entidades gremiales docentes con representación nacional, acordarán un convenio marco que incluirá pautas generales referidas a:
a) Condiciones laborales
b) Calendario educativo
c) Salario mínimo docente
d) Carrera docente"

La entrega de la burocracia es histórica, tanto del salario cuanto de las condiciones laborales del conjunto de la docencia. Es un paso del que no se regresa más, y por medio del cual han convertido a Ctera en una oficina de aplicación de la política del ministerio de Filmus.

Filmus, en su discurso de presentación del a Ley, lo deja más que claro. Dice:

· "Otro orden de metas corresponde a las condiciones salariales, de trabajo y de profesionalización de la tarea docente. En este punto se trata, por supuesto, de generar niveles justos de retribución, pero también condiciones de formación inicial y continua que permitan que una parte de las mejoras salariales estén vinculadas al desempeño y a la capacitación"

¡ Lo que Yasky ha acordado no es otra cosa que los proyectos de Sozio y de Llach, que la docencia enterró con su movilización!
Filmus-Yasky están introduciendo el acceso al cargo y la conformación del salario por mérito!

· Para clarificar esta política empresarial de resultados-beneficio, en el artículo 11 de la Ley se establece que el Consejo Federal controlará que se cumplan los objetivos planteados y las evaluaciones de metas.

Es exactamente el reclamo de los capitalistas de "jerarquizar y profesionalizar la carrera docente" (Clarín, 8-9).

· Llach, lo aplaudió desde IDEA: "Habría metas anuales. Evaluación. Introduce la discusión sobre la carrera docente: que no sólo se bonifique la antigüedad sino la capacitación y los méritos" (Clarín, 4.09)

6. El salario docente nacional, un sueño ausente

Si alguien tenía la ilusión de que esta ley significaría un aumento de salarios, debe desterrarla al instante. La ley viene a sancionar como permanentes las desigualdades que dice querer combatir. En el artículo 9 se crea "el Programa Nacional de Compensación Salarial Docente, cuyo objetivo será el de contribuir a la compensación de las desigualdades en el salario inicial docente en aquellas provincias donde a pesar del esfuerzo esto no se logre".

No se fija un salario único nacional, no se dice que este debería ser equivalente a la canasta familiar o por lo menos el básico superar la línea de pobreza, nada de nada. Admite por lo tanto se sigan existiendo 24 básicos distintos y salarios de hambre.
Cuanto se destinará a estas "compensaciones" será establecido por la reglamentación de la Ley.

Pero además en el artículo 19 se prorroga el Fondo de Incentivo Docente por 5 años a partir del 1/1/2004. O sea que habría incentivo garantizado nada mas que hasta el 2008.

Esta ley es un engendro privatista, antieducativo, de destrucción de la escuela pública, de demolición de las condiciones laborales de la docencia y de pulverización del salario, y de embrutecimiento de los estudiantes, transformados en mano de obra precaria y barata para las patronales
Enterremos esta ley y la Ley de Educación Técnica, y junto con ella, a la burocracia de Ctera, agente del gobierno para su aplicación.